Общественно-экономическая формация

Общественно-экономическая формация — в марксизме — стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею. Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений.

Общественно-экономические формации у Маркса

Карл Маркс не постулировал, что вопрос общественно-экономических формаций окончательно решён и выделял в разных трудах разные формации. В предисловии к «К критике политической экономии» (1859) Маркс назвал «прогрессивные эпохи экономической общественной формации», которые определялись по общественным способам производства, в числе которых были названы:

азиатский;
античный;
феодальный;
капиталистический.

В. П. Илюшечкин в постсоветский период отмечал, что с одной стороны Маркс действительно вслед за Гегелем и Сен-Симоном определял способы производства и формации по форме собственности, но с другой стороны он определил капиталистический способ производства по ступени развития производительных сил общества и соответствующему этой ступени историческому типу экономических производственных отношений — как диалектическое единство машинной ступени развития производительных сил и обусловленного ею в конечном счёте прибавочно-стоимостного типа экономически производственных отношений. «Трудно сказать, — отмечал Илюшечкин, — чем он [Маркс] руководствовался, допуская такую несуразность».

В своих поздних работах Маркс рассматривал три «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский», однако в официально признанную пятичленную схему периодизации истории «германский» способ производства не попал.

Пятичленная схема («пятичленка»)

Хотя завершённой теории общественно-экономических формаций Маркс не сформулировал, обобщение его высказываний стало основанием для советских историков (В. В. Струве и прочие), сделать вывод, что он выделял пять формаций в соответствии с господствующими производственными отношениями и формами собственности:

первобытно-общинную;
рабовладельческую;
феодальную;
капиталистическую;
коммунистическую.

Эта концепция была сформулирована в популярном произведении Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и после канонизации работы И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме» (1938) начала безраздельно господствовать среди советских историков.

Согласно БСЭ в результате роста уровня производительных сил и борьбы антагонистических классов развитие общества проходит через следующие общественно-экономические формации.

Первобытно-общинный строй

Также называемый как первобытный коммунизм: нем. Urkommunismus) — уровень экономического развития крайне низкий, используемые орудия примитивны, поэтому нет даже самой возможности производства прибавочного продукта. Классовое разделение невозможно. Средства производства находятся в общественной собственности. Труд имеет всеобщий характер, собственность — исключительно коллективная.

Рабовладельческий строй

Марксистская традиция именует формации согласно наиболее прогрессивному классу. Поэтому рабовладельческий способ производства называется не рабским, а рабовладельческим (нем. Sklavenhaltergesellschaft). При рабовладении уже существует частная собственность на средства производства. Непосредственным трудом занят отдельный класс рабов — людей, лишённых свободы, находящихся в собственности у рабовладельцев и рассматриваемых как «говорящие орудия». Рабы трудятся, но не имеют собственности на средства производства. Рабовладельцы организуют производство и присваивают результаты труда рабов. Основным механизмом, побуждающим к труду является принуждение, страх физической расправы рабовладельца над рабом.

Народы Средней, Северной и Восточной Европы (германцы, славяне и другие), средневековые государства тропической Африки (Нубия, Сеннар, Эфиопия и другие) миновали рабовладельческий строй, перейдя непосредственно от первобытно-общинного строя к феодализму.

Феодализм

В обществе выделяются класс феодалов — собственников земли — и класс зависимых от них крестьян, находящихся в личной зависимости. Производство, главным образом, сельскохозяйственное, ведётся трудом зависимых крестьян, эксплуатируемых феодалами. Феодальное общество характеризуется сословной социальной структурой. Основным механизмом, побуждающим к труду является крепостное право, экономическое принуждение.

Капитализм

Также называемый товарным способом производства. Имеется всеобщее право частной собственности на средства производства. Выделяются классы капиталистов (буржуазия), — владельцев средств производства, — и той части рабочего класса, которая не владеет средствами производства и работает на капиталистов по найму (пролетариат). Капиталисты организуют производство и присваивают прибавочный продукт, производимый рабочими. Основным механизмом, побуждающим к труду, является экономическое принуждение — рабочий не имеет возможности обеспечить свою жизнь иным способом, чем получением заработной платы за выполняемую работу.

Общественно-экономическая формация развивается, проходя разные стадии. С середины XVI века начался мануфактурный период капитализма, длившийся в Западной Европе до последней трети XVIII века. В результате индустриальной революции начался машинный период капитализма. Капитализм свободной конкуренции с течением времени перерос в монополистический капитализм — империализм.

Коммунизм

Коммунистическая формация в своём развитии проходит фазу социализма и фазу полного коммунизма.

Социализм

В пятичленной формационной схеме социализм рассматривался в качестве первой фазы высшей — коммунистической — общественной формации.

Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет «первой» или низшей фазой коммунистического общества.
— Владимир Ленин, Государство и революция

Отсталые страны могут перейти к социализму минуя капитализм в ходе некапиталистического пути развития.

В развитии социализма выделяют переходный период, социализм, построенный в основном, развитой социализм.

Маркс и Энгельс не отводили социализму место отдельной общественно-экономической формации. Сами термины «социализм» и «коммунизм» являлись синонимами и обозначали общество, следующее после капитализма.

Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.
— Карл Маркс, Критика Готской программы

Полный коммунизм

Полный коммунизм — это «обратное присвоение, отвоевание» человеком своей предметной сущности, противостоящей ему в форме капитала, и «начало подлинной истории человечества».

…после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет самой первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям».

Дискуссии об общественно-экономических формациях в СССР

Азиатский способ производства

Существование азиатского способа производства как отдельной формации не являлось общепризнанным и было темой дискуссий на всём протяжении существования исторического материализма в СССР. В работах Маркса и Энгельса он также упоминается не везде.

Среди ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на некоторые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовладельческого и феодального способов производства, особый азиатский способ производства и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа производства вызвал дискуссию в философской и исторической литературе и до сих пор не получил однозначного решения.
— Г. Е. Глезерман, Большая Советская Энциклопедия, 2-е изд., т. 30, с. 420

На поздних этапах существования первобытного общества уровень производства позволил создавать прибавочный продукт. Общины объединились в крупные образования с централизованным управлением. Из них постепенно выделился класс людей, занятый исключительно управлением. Этот класс обособился, аккумулировал в своих руках привилегии и материальные блага, что привело к появлению частной собственности и имущественного неравенства. Стал возможным и производительно более выгодным переход к рабовладению. Управленческий аппарат приобретает всё более сложный характер, постепенно трансформируясь в государство.

Четырёхчленная схема

В 1974 году Ю. М. Кобищанов предложил вместо рабовладения и феодализма «большую феодальную формацию».

Советский историк-марксист В. П. Илюшечкин в 1986 году предложил, исходя из логики Маркса, выделять не пять, а четыре формации (феодальную и рабовладельческую формации он отнёс к одной сословно-классовой, как таковой, где ручному труду соответствовал потребительско-стоимостный тип производственных отношений). Илюшечкин считал, что в рамках докапиталистической политэкономии можно говорить лишь об единой докапиталистической формации, для которой был характерен докапиталистический способ производства.

Теория на современном этапе

По утверждению историка Н. Н. Крадина, теория общественно-экономических формаций с 1990-х годов находится в состоянии кризиса: «К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже её главные защитники в последние десятилетия XX в. признали её несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 г., незадолго до своей кончины, на конференции, посвященной особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырёхстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса».